Решение

Дело №2-258/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 29 июля 2013 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева С.С. к Дыгай И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахарев С.С. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Дыгай И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований он указал, что им на банковскую карту ответчика № в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с карты истца № в размере <данные изъяты> Так, согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, выданной филиалом Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> – по пятой строке выписки. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с карты истца, операция выполнена, код авторизации №. Каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До настоящего момента ответчиком возврат денежных средств не произведён. О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать не позднее, чем через месяц после получения денег, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнил каких-либо услуг или работ, не заключил договоров займа и не вернул денежные средства. Расчёт пени производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования денежными средствами составил <данные изъяты>. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка в размере <данные изъяты>, или <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки выполнен следующим образом:<данные изъяты>. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с невозвратом денежных средств истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с Дыгай И.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дыгай И.И. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бахарев С.С. не явился, о времени и мессе судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме, и пояснил следующее. На банковскую карту ответчицы в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с карты истца в сумме <данные изъяты>. Каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведён. Они произвели расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок пользования денежными средствами составил <данные изъяты>. Истцом направлялась претензия ответчице с просьбой возвратить денежные средства и проценты. Ответчица обещала все возвратить в 2-х месячный срок, но ничего так и не вернула. Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст.330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд, взыскать с Дыгай И.И. в пользу Бахарева С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец и ответчица состояли в дружеских отношениях, истец перечислил денежные средства по просьбе Дыгай. У истца никаких обязательства перед ответчицей не было. Он их перечислил как заёмные средства, при этом истец предполагал впоследствии получить прибыль от вложенной суммы. Перевод был произведён в безналичном порядке, поэтому договор между ними не заключался и расписки тоже никто не писал.

Ответчица Дыгай И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила следующее. Она предложила истцу вступить в систему МММ, тот на протяжении долгого времени изучал сайт, собирал информацию об этой системе, то есть знал о последствиях и риске перечисления денежных средств и решил добровольно в неё вступить. Написал заявление с просьбой зарегистрировать его в системе МММ, и в котором, были указаны номера счетов, на которые нужно было перечислить деньги. Добровольно перечислил <данные изъяты> на эти счета, и в подтверждение оплаты предоставил банковские чеки. 20% от суммы вклада – это была как заработная плата рекомендателя, а она была рекомендателем, вот откуда и взялась это сумма в <данные изъяты>. Финансовая пирамида рухнула, и истец решил через год взыскать с неё деньги, которые она получила как рекомендатель. Она не является участником системы МММ, числилась как вкладчик. На чьё имя истец написал заявление с просьбой принять его в систему МММ, она не знает, в этом заявлении, не было указано, что ей будет перечислено <данные изъяты>. Между нею и Бухаревым не заключалось отдельного договора, согласно которому, ей будет перечислена сумма в <данные изъяты>, как рекомендателю.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Бахарева С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных сторонами по делу в суд материалов, а также представленной по запросу суда информации из ОАО «Сбербанк России» № следует, что истец Бахарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ произвёл перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> со своей банковской карты № на банковскую карту истицы Дыгай И.И. №, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассматривая доводы ответчицы в том, что она рекомендовала истцу Бахареву С.С. участвовать в системе МММ-2012 и ей как рекомендателю по правилам системы МММ-2012 полагалось вознаграждение в сумме <данные изъяты> от суммы вклада, суд считает их необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что по рекомендации Дыгай И.И. истец перечислил денежные средства на её счёт, зачисляя денежные средства на указанный ей счёт, истец предполагал впоследствии получить прибыль от вложенной суммы. В судебное заседание какие либо доказательства о заключении письменных соглашений между истцом и ответчиком не представлено. А также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Дыгай И.И. и системой "МММ 2012", между Бахаревым С.С. и системой "МММ-2012" ответчиком не представлено.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Дыгай И.И., перечисленных ей истцом денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчицей по распоряжению истца в его интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и "МММ-2012" не установлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства, благотворительную помощь ответчице не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчицы на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, а также на заявления, подписанные истцом о переводе денежных средств и заявления о регистрации истца в системе "МММ-2011", суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Учитывая, что Дыгай И.И. знала и не могла не знать, что со дня поступления на её счёт денежных средств от Бахарева С.С. она пользуется чужими денежными средствами, суд считает, что в соответствии с п.2 ст.1107 с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления. Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> ответчицей не оспаривался.

Кроме того с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахарева С.С. к Дыгай И.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дыгай И.И. в пользу Бахарева С.С.

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2013 года.

Председательствующий судья Кадурин С.А.